Il codice Da Vinci - di Ron Howard - con Tom Hanks, Audrey Tatou, Ian McKellen, Jean Reno

Il codice Da Vinci (The Da Vinci Code) (2006)

Regia di
Ron Howard

Scritto da:
Akiva Goldsman
Dan Brown (novel)

Cast:
Tom Hanks .... Robert Langdon
Audrey Tautou .... Sophie Neveu
Ian McKellen .... Sir Leigh Teabing
Alfred Molina .... Bishop Aringarosa
Jürgen Prochnow .... André Vernet
Paul Bettany .... Silas
Jean Reno .... Bezu Fache
Etienne Chicot .... Lt. Collet
Jean-Pierre Marielle .... Jacques Sauniere
Clive Carter .... Detective Chief Inspector (Biggin Hill)
Seth Gabel .... Michael the Cleric
Marie-Françoise Audollent .... Sister Sandrine
David Bark-Jones .... Richard
Jean-Yves Berteloot .... Remy
Daisy Doidge-Hill .... Sophie Age 8
Joe Grossi .... Church Official
Paul Herbert .... Young Sophie's Father
Arnaud Klein .... French Police Officer
Dhaffer L'Abidine .... PTS Agent
Michael Norton .... French Detective
Peter Pedrero .... Young Silas's father
Harry Taylor .... Detective Chief Inspector

Prodotto da:
Dan Brown
John Calley
Brian Grazer
Todd Hallowell
Kathleen McGill
Louisa Velis

Musiche originali di
Hans Zimmer

Non-Original Music by
Martin Terefe (song "Celice")

Trama:
La notte precedente all'appuntamento con il professor Robert Langdon, il curatore del museo del Louvre viene assassinato. Gli indizi portano ad una setta religiosa che nasconde un terribile segreto che, se rivelato, può far crollare 2000 anni di dogmi e certezze. La polizia sospetta dello stesso Langdon, che troverà un aiuto prezioso nella persona di Sophie Neveu.

Esce nelle sale il 17/05

Alla radio stanno trasmettendo ripetutamente il trailer.
Beh, come per il libro (anche se la causa è stata vinta da D. Brown), anche la colonna sonora può essere tranquillamente tacciata di plagio.

Infatti, il brano messo come sottofondo del trailer appunto, è stato pari pari fregato del "Lacrymosa" del Requiem di Mozart, precisamente dal primo "Qua resurget ex favilla, Judicandus homo reus".

Quindi, se tanto mi dà tanto, il sicuro effetto che essa susciterà nello spettatore sarà dovuto al genio di Mozart (o degli altri compositori cui probabilmente avrà fregato altri stralci di opere) e non certo alle cuciture ed ai ricami operati dallo pseudo-compositore Hans Zimmer.



Altra falsa partenza, per la trasposizione cinematografica di un discutibile romanzo, meritevole solo del fatto di aver venduto milioni di copie per aver solleticato la morbosa fantasia dei lettori alla ricerca di un vero-finto complotto cosmico.

[Modificato da Fiore de Campo 14/05/2006 2.03]

Noi abbiamo prenotato per andare a vederlo venerdi prossimo.

Nel warner village dove lavoro c'è una vera febbre da codice.
Per dirvi il romanzo è rientrato in classifica !!

Lo vedrò sicuramente ed onestamente non capisco più di tanto le polemiche di questi giorni.
Voglio dire, se uno ha fede non sarà certo Brown a fargli cambiare idea.
Alla fine tutto è servito a fare pubblicità al film e dare una nuova linfa al romanzo.

La cosa che mi fa felice è la presenza del grande Reno.
Non ho mai amato un granchè Hanks, un mistero la Tatou.
Vedremo.
Intanto il cattivo è ancora più cattivo ( a livello fisiognomico) del miglior Gary Oldman, a cui avrei dato la parte.

Lo avete visto in faccia?
Qualsiasi detective guardandolo per un momento dovrebbe capire da che parte sta !!

Non vedo l'ora di vederlo perchè il romanzo mi è piaciuto tantissimo
Sono d'accordo con Steve su Tom Hanks per quella parte io avrei scelto Russel Crowe.

---

Scritto da: Tidus forever 08/05/2006 13.27

Esce nelle sale il 17/05

---

Rettifica: esce il 19/05 (il 17/05 è in anteprima al Festival di Cannes)

---

Scritto da: Guapix 16/05/2006 7.19
Non vedo l'ora di vederlo perchè il romanzo mi è piaciuto tantissimo

---

Come esce, mi precipito

---

Scritto da: principenero717 16/05/2006 1.15
...un mistero la Tatou.

---

Se ti riferisci all'attrice, è quella de "Il meraviglioso mondo di Amelie".
Se ti riferisci al ruolo per impersonare Sophie Neveu...beh...qualche dubbio ce l'ho pure io.

Personalmente non sento tutta questa febbrile attesa (sarà perchè non ho ancora finito di leggere il libro... sono arrivato solo a pagina 65 !), ma la curiosità c'è.

---

Scritto da: walloz 16/05/2006 21.45
Personalmente non sento tutta questa febbrile attesa....

---

La mia è semplice curiosità legata alle locazioni: riusciranno a ricreare le giuste atmosfere?

Da quello che ho visto nei trailer, credo che Ron Howard abbia fatto un buon lavoro.

Comunque io mi riferivo più che altro alla curiosità febbrile espressa un po' da tutte le persone che conosco, che hanno letto il libro rimanendone entusiaste: non vedono l'ora di fiondarsi al cinema!

Bah, potrebbe veramente essere una di quelle rare volte che il film supera il libro.
Io sono di parte, visto che il libro mi è parso un po' una boiata.
E visto che i film di Ron Howard Cunningam in genere sono belli.

l'accoglienza a Cannes è stata gelida

non che questo voglia dire chissà che, però...

Sabato sera, pizzaccia con Giangi e poi al cinema! Spero soltanto non sia una boiata pazzesca!

---

Scritto da: Tidus forever 18/05/2006 21.06
Sabato sera, pizzaccia con Giangi e poi al cinema! Spero soltanto non sia una boiata pazzesca!

---

Pensa, potrai pure raccontarci la trama, tanto la conosciamo già.

Considero "CdV" solo l'acronimo di Città del Vaticano, e considero il codicedavinci una delle più grandi boiate che sia mai stata scritta. E amo i thiller, i gialli. Dan Brown ha scritto un libro su commissione: il film ha goduto di abbondanti sovvenzioni di origine ehm..come dire di quella società che ha fatto fuori JFK, forse Marilyn, che agisce in Iraq e ha rapito l'imam di milano. Guarda caso il libro è uscito nel periodo dell'opposizione papale alla guerra in iraq, e molti potentati economici e politici di chiara ispirazione massonico industriale wasp non hanno gradito che JPII non si facesse gli strazebedei suoi. Ora, non nego che il "fascino" del codicedavinci sia legato alla voglia di mistero ecc. ed alla ignoranza generalizzata sulla storia della chiesa dei primi anni. Però, basterebbe leggere con una cartina in mano il primo libraccio di Brown "Angeli e demoni" e scoprire come non sappia assolutamente sia come è fatta Roma, sia l'Italia, e soprattutto il Vaticano. Ho visto il film in una anteprima "particolare" alcuni giorni prima di Cannes: scusatemi ma è molto vicino alle comiche di Stanlio ed Ollio. Sarò prevenuto ma: il cattivo è cattivocattivocattivo e sempre inquadrato beh scopritelo voi.Tom hanks sembra sempre sull'isola di castaway, audrey tatou altro che ultima figlia di cristo, ha sempre la stessa espressione di amelie. Si salva reno, e poi, il vescovo, sembra un taverniere del '600 che serve i bravi manzoniani. e poi, un monaco dell'Opus Dei...ma se i sacerdoti nell'Opus sono meno del 2%, e non sono vestiti da monaci, ma in clergyman e collarino...Comunque, sono di parte, ma certamente non si può parlare di boicottaggio. Anche il card. Ruini (incredibile!) lo ha detto. Forse molta gente dovrebbe rileggersi "Fahrenait 451"...
Vi prego, non arrabbiatevi, spero che a voi il film possa anche piacere. Ma, nel caso, cercate il libro di Andrea Tornielli uscito in abbinamento con "Il Giornale" in cui parla di alcuni aspetti del libro. E' molto facile parlare di Cristo quando non si è credenti o si ignorano le cose. Ora, solitamente davanti a cose del genere la Chiesa resta zitta (torno indietro a Je vous salue Marie di Godard, che è un film bellissimo), e infatti chi si è arrabbiato sono i normali credenti. Perché Dan Brown e chi lo sostiene non scrivono un bel libro in cui Maometto è un volgare cammelliere (storicamente vero) e che quando aveva le sue visioni era totalmente fatto di haschis (probabile, lo usavano tutti e lo usano ancora i carovanieri del deserto in abbinamento al thé per abbattere la fatica e limitare la sete) e tutte le notti si mangiava delle belle salsicce di porco innaffiate da superalcoolici vari? O perché non un bel romanzo nel quale Rava Siva e Visnù faccessero il trenino su una chiatta sul Gange mangiando succosissimi hamburger di manzo? O Buddha che di nascosto anziché fare meditazione e digiuno partecipava alle feste e si nutriva solo di carne arrostita e al sangue? Oppure, immaginatevi un libro nel quale vengano presi in giro gli ebrei, con i luoghi comuni dei banchieri, commercianti con le treccine e che si dondolano davanti al muro del pianto, e pensate se questo libro non fosse scritto da un ebreo (furbissimi a prendersi per il culo da soli...) ma da uno scrittore cristiano dichiarato? Non credete che nei vari casi: i musulmani metterebbero bombe dappertutto e brucerebbero tutti i pozzi di petrolio assaltando tutte le chiese del mondo; gli induisti darebbero fuoco a tutti i McDonalds del mondo e scateberebbero una nuova guerra (tanto la fanno sempre) contro il Pakistan; i buddhisti di tutto il mondo si alzerebbero contemporaneamente mettendo da parte la proverbiale impostazione pacifica e si mettessero a incendiare tutti i resort in thailandia ecc; in tutti i Paesi occidentali le lobby ebraiche attaccherebbero con la Shoah, con l'antisionismo e manderebbero in crisi tutto il sistema cinematografico mondiale...
Forse sarebbe meglio prima di scrivere di Gesù mettersi a leggere il Vangelo...

[Modificato da bibba 19/05/2006 0.02]

[Modificato da bibba 19/05/2006 0.05]

---

Scritto da: coccolino + 18/05/2006 22.02

Pensa, potrai pure raccontarci la trama, tanto la conosciamo già.

---

...e quindi non vi rovino più la sorpresa, come al solito?

Guai a te se raconterai qualcosa; io non so ancora niente ed andrò stasera a vederlo !!

---

Scritto da: Tidus forever 19/05/2006 13.23


...e quindi non vi rovino più la sorpresa, come al solito?

---

---

Scritto da: bibba 18/05/2006 23.55
Perché Dan Brown e chi lo sostiene non scrivono un bel libro in cui Maometto è un volgare cammelliere ....

---

Riporto quanto scrissi riguardo al libro di Brown nell'apposito topic:
SPOILER SPOILER SPOILER
"Eccomi, dunque, pronto a recensire il giallo di Dan Brown. Una storia appassionante, non c'è che dire, con alcune ingenuità: quali? Ne ho trovate più di una:

1) la fuga dal Louvre di Langdon e Sophie era prevedibilissima: al loro posto avrei fatto le stessa cosa, gettando il localizzatore fuori dalla finestra. Strano che la Polizia abbia abboccato, in massa, a quell'esca.

2) la scritta leonardesca: tutti a discutere sulla sua enigmatica origine. Appena l'ho vista, mi sono detto: "toh, la calligrafia di Da Vinci"; ho preso il libro e l'ho messo di fronte alla specchio in camera mia: tutto appariva chiaro e lampante. E due professoroni non ci capivano un tubo? Patetico.

3) I due simboli, quello maschile e femminile, nel finale, che sopvrapposti formavano la Stella di Davide: indovinato subito anche quello, tanto era palese; eppure Langdon era cieco come una talpa.

A parte queste ingenuità, veramente bello il colpo di scena: il loro amico, Teabing, era il vero bastardone: l'autore è riuscito a sorprendermi.

Il finale NON è deludente: è coerente con quanto narrato e sviscerato: il ritrovamento della tomba di Maria Maddalena. Che altro doveva trovare? Il filtro di lunga vita? Le porte del Paradiso? La grande rivelazione? No, assolutamente....siamo solo stati informati che Gesù era un uomo normale, anche se discendente di Re, che si era sposato con Maddalena e che aveva avuto dei figli: "Santo Graal" come "Sangue Reale". Bene...se il segreto del Graal è questo, tanto vale ricercare seriamente lo Yeti: è più appassionante!

In fondo, Dan Brown è un furbacchione: col pretesto del giallo (un bel giallo, comunque), ci sforna un trattato esoterico: se il libro non fosse stato un romanzo, ma uno dei tanti sul Graal, avrebbe avuto lo stesso successo? Io credo di no! Domandate a Principenero...Certamente non il successo mondiale ottenuto da Brown con la "scusa" del giallo. Qualcuno penserà: "chettifrega?". Qui sta il punto: qualunque scrittore, quando scrive un romanzo (e non un TRATTATO, badate bene)non dovrebbe dare per CERTE E ASSOLUTE tutte le cose che gli passano per la testa! E' solo un racconto! Brown lo fa: dall'inizio alla fine! Non gli passa minimamente per la testa di avere qualche dubbio su quello che afferma: prendere o lasciare, come un bel pacco confezionato; è, se mi consentite il termine, un puro e semplice specchietto per le allodole. E' chiaro che quanto afferma è funzionale alla storia: però Langdon & C. hanno tutto chiaro e ben definito; non ci sono sfaccettature, non ci sono dubbi....o così o pomì!

Alla fine di tutto questo "trattato esoterico travestito da giallo", Brown non mi "illumina": nulla da dire sulla storia, davvero ben scritta e geniale.....ma l'unica cosa che ho appurato è che il Priorato di Sion trombava!...e alla grande!! Saunière era lontano dalla moglie? Beh...niente paura! La trombata era garantita, almeno una volta l'anno Se tutta la tiritera sul "femminino sacro" ecc..ecc.. si riduce all'orgasmo copulatorio...beh...ripeto....troviamoci altri misteri da svelare "

Dopo il libro, che comunque mi è piaciuto per l'avventura e per il modo in cui è stato scritto, mi vedrò il film, qualunque cosa esso sia: come privarmi del piacere di recensirlo, magari trovandoci degli spunti interessanti o soltanto per bollarlo come spudorata americanata?

[Modificato da Tidus forever 19/05/2006 13.39]

Un dettaglio di poco conto, o forse no.
Nella prima edizione del Codice nel retro copertina, prima del romanzo appariva una scritta eloquente che diceva pressapoco così : ciò che l'autore racconta nel libro è basato su autentici documenti o cosa simile.
Ebbene, dalla seconda edizione in poi la scritta è sparita, ora ci sono solo alcune pagine bianche.

Ho letto riguardo la fredda accoglienza al festival, ho letto addirittura di risate di scherno in alcune parti.
Non mi aspettavo un granchè dal libro (brown tutto è tranne che un profeta che illustra la "verità") non mi aspetto nulla dal film.

Ripeto, le polemiche sono costruite ad arte.
Il codice ha venduto 50.000.000 di copie nel mondo.
Il film DEVE incassare un tot, non possono permettersi un flop.
Mai libro e film sono così legati, un cattivo risultato del film condizionerebbe il prossimo romanzo di Brown.
Tutto costruito ad arte!

Ho una rivelazione da farvi, ma non vorrei si rovinasse il tutto.
Sembra che dietro a tutti questi casini non vi sia l'Opus Dei ma una fantomatica società esoterica che si chiama GEA !
Sembra che il suo capo sia sopravvissuto alla morte per linciaggio e sia fuggito in francia con una certa Maddalena Corvaglia.
Da qui hanno dato il via ad una discendenza chiamata dei moggivingi.
Il simbolo assomiglia ad uno dei moderni apparecchi cellulari di oggi.
Nei secoli questa organizzazione si è rafforzata e sembra che lo stesso Dante Alighieri, abbia creato un codice per coprire una serie di documenti che avrebbero condizionato pesantemente sfide sportive tra guelfi e ghibellini.

Una mazzata al nostro credo !

---

Scritto da: principenero717 19/05/2006 14.02

Da qui hanno dato il via ad una discendenza chiamata dei moggivingi.

---

Mah, ...io l'ho visto ieri sera, e devo dire che l'ho trovato piuttosto banale ed insulso, per essere un thriller; senza mordente, ne' pathos, con la caccia agli indizi iniziale passata via in maniera fin troppo superficiale, ed in ogni caso troppo lungo e con molti passaggi non proprio chiari, soprattutto per me che non ho ancora letto il libro.

Un'altra cosa che non mi è piaciuta è stata la scelta di doppiare i personaggi francesi in un fastidioso italiano con accento d'oltralpe. Piuttosto che ascoltarli in quella maniera avrei preferito di gran lunga leggermi i sottotitoli per tutto il film! in ogni caso le recitazioni mi sono parse, in generale, abbastanza anonime (a parte, forse, quella di McKellen).

Invece le musiche di Hans Zimmer, nel loro complesso, mi sono piaciute, pur senza avere quel tocco in piu' tale da renderle indimenticabili.

Insomma, tutto sommato un film senza particolare infamia e con poche lodi; soprattutto, un'occasione persa.

[Modificato da walloz 20/05/2006 9.41]

---

Scritto da: walloz 20/05/2006 9.41


Insomma, tutto sommato un film senza particolare infamia e con poche lodi; soprattutto, un'occasione persa.

---

Ahia....Mi sa che stasera dovrò tenere d'occhio maggiormente Giangi (che non ha mai letto il libro), piuttosto che il film: l'esperienza con "Alexander" è stata spassosissima

---

Scritto da: Tidus forever 20/05/2006 15.18


Ahia....Mi sa che stasera dovrò tenere d'occhio maggiormente Giangi (che non ha mai letto il libro), piuttosto che il film: l'esperienza con "Alexander" è stata spassosissima

---

Chissà perchè a pensare a voi due al cinema mi vengono in mente Totò e Peppino ...!!!

Mi ritrovo con molte delle cose citate da Bibba e Walloz ma, senza entrare direttamente nella "querelle", mi limiterò al film con alcune considerazioni personali.

Preso così com'è, nel suo insieme, non è una boiata ma nemmeno un capolavoro. Mi ritrovo con quanto scritto da Walloz, ma in fin dei conti il materiale è quello fornito da Brown e con esso Ron Howard doveva basare il suo film. Chi ama il genere "avventura" alla Indiana Jones (ma qui manca completamente l'ironia) o "Il tesoro dei Templari" (più frenetico e con molta fantasia), per certi versi non resterà deluso: c'è una ricerca, ci sono gli indizi, ci sono inseguimenti, c'è la scoperta. Onestamente, nel suo insieme (contenuti a parte) non mi è dispiaciuto, anche se non mi hanno entusiasmato Tom Hanks e la Tatou: il primo l'ho trovato "molliccio" rispetto al personaggio caratterizzato da Brown, mentre la Tatou è esattamente il contrario di quello che mi immaginavo durante la lettura. Essenziali e dovuti i flashback dei due protagonisti e più che soddisfacenti le interpretazioni di Jean Reno e McKellen. Non mi hanno affatto esaltato due momenti cruciali narrati nel libro, dove il pathos era alle stelle: l'ingresso nella banca e la visita a Westminster Abbey.
Completamente ignorata l'idiozia di Langdon prospettata da Brown riguardante la scritta leonardesca (Nel libro: tutti a discutere sulla sua enigmatica origine. Appena l'ho vista, mi sono detto: "toh, la calligrafia di Da Vinci"; ho preso il libro e l'ho messo di fronte alla specchio in camera mia: tutto appariva chiaro e lampante. E due professoroni non ci capivano un tubo?), così come totalmente accennate (giusto un flash di 5 secondi e per nulla rivelatorio) Saunière e le sue trombate alla "femminino sacro" (non dovevano certo fare un film porno, ma Brown ci sguazza e poggia tutto il suo racconto sulla Dea: inutile parlare di simboli maschili e femminili, caro Howard, se li riduci a semplice accademia).
IMHO, la parte più pallosa di tutto il film è quella centrale, a casa di Teabing (McKellen): è quella che, secondo Brown, sentenzia sulla Maddalena e sul ruolo che ha avuto la Chiesa nel combattere una verità scomoda. Premesso che molte di queste affermazioni sono state ampiamente rispedite al mittente (vedi testi apocrifi, come quello di Filippo, che è comunque egiziano e tardo rispetto a quelli canonici, nei quali non v'è traccia di legami sentimentali con la Maddalena), anche un'affermato studioso d'arte come Sgarbi (non mi risulta che sia un ardente cattolico) ha ribadito che nel famoso dipinto leonardesco, l'immagine incriminata, seppur effeminata, è da attribuirsi all'apostolo Giovanni. E' per me chiaro, dunque, che tutto il film (come il libro) si regge su enigmi quantomeno discutibili e ferraginosi (bastava citare che è un'opera di pura fantasia e non sarebbe nato un putiferio: ma in quel caso, addio "sghei").
Ma c'è qualcosa che ho trovato veramente di cattivo gusto nel film? Ebbene sì...e Brown, in questo caso, non c'entra nulla. Mi riferisco ad una delle scene finali, quando Sophie, assurta ad erede "fisica" di Gesù, mette il piede sulla superficie dell'acqua (che voleva fare? camminarci sopra come il Cristo?), salvo poi ripensarci e dire ironicamente "proverò con il vino" E che è? Una trasmigrazione di poteri alla Superman? Ma va dar via le ciappppppppp!!!

ho letto il libro, ho visto il film.
e se il film facevo a meno di vederlo non perdevo nulla. non nutrivo grandi speranze, in effetti, dato che non riuscivo ad immaginare un modo intrigante per raccontare con le immagini una storia che necessita di pallosissime spiegazioni verbali per poter essere compresa.
e mi fa piacere che nemmeno ron howard ci sia riuscito

condivido i dubbi sul cast, anche se devo dire che la Tatou alla fine è quella che ho trovato più azzeccata. Mi fa solo un po' ridere la scelta di prendere attori americani per fare la parte dell'americano, attori francesi per fare la parte dei francesi e attori inglesi per fare la parte dell'inglese... mi è parso un cicinin didascalico.

tra l'altro, condivido il commento di uno dei pochissimi spettatori che non avevano letto il libro - mio marito... - sulla scelta di Ian McKellen (meraviglioso interprete del Riccardo III di Loncraine ) per la parte di Teabing: appena lo vedi, e lo riconosci, capisci che è lui quello che fa il gioco ambiguo.

non entro invece volutamente nei meriti della credibilità/veridicità delle teorie professate dal Codice perchè - come credo avevo già detto nel topic sul libro - non ha senso alcuno fare critiche o elogi a quello che è e rimane una storia di invenzione.

anzi, dirò di più: tanto di cappello al paraculo Dan Brown che è riuscito, con le sue pretese di attendibilità storica, a creare volutamente un cancan mediatico che lo ha reso straricco.

---

Scritto da: Tidus forever 21/05/2006 16.55
Ma c'è qualcosa che ho trovato veramente di cattivo gusto nel film? Ebbene sì...e Brown, in questo caso, non c'entra nulla. Mi riferisco ad una delle scene finali, quando Sophie, assurta ad erede "fisica" di Gesù, mette il piede sulla superficie dell'acqua (che voleva fare? camminarci sopra come il Cristo?), salvo poi ripensarci e dire ironicamente "proverò con il vino" E che è? Una trasmigrazione di poteri alla Superman? Ma va dar via le ciappppppppp!!!

---

ehhhh, caro tid. gli americani sono pur sempre americani. non possono smentirsi più di tanto

ps precisazione linguistica: non si dice "ma va a dar via LE ciap" bensì "I ciap".

---

Scritto da: mavala' 22/05/2006 12.00



ps precisazione linguistica: non si dice "ma va a dar via LE ciap" bensì "I ciap".

---

Brava Eleonora, quando ci vuole ci vuole ! La precisione prima di tutto !

Fonte Ansa:

ROMA - Nonostante le critiche negative e la tiepida accoglienza al festival di Cannes, 'Il codice da Vinci' é partito battendo ogni record al box office italiano con un incasso di quasi 8 milioni di euro nel primo week end di programmazione, cifra mai raggiunta in passato.

Il film che più si era avvicinato a questo record era stato, nel novembre dell' anno scorso, 'Harry Potter e il calice di fuoco' (7.589.623 euro) che però era uscito con 704 copie Cinetel contro le 815 del 'Codice'. In terza posizione, 'Pinocchio' di Roberto Benigni, uscito nel maggio 2002 con 627 copie e un incasso di poco più di 7 milioni di euro nel primo week end.

Al 'Codice' va anche il record per il più alto incasso nel primo giorno di programmazione, venerdì scorso: 1 milione 852.461 euro contro 1 milione 526.404 di 'Harry Potter e il calice di fuoco' e 1.514.780 di 'Matrix Reloaded', uscito il 23 maggio 2003 con 626 copie. Al secondo posto in questo fine settimana si è piazzato 'Volver' di Pedro Almodovar con un risultato assai più modesto: poco più di un milione di euro nelle circa 300 sale monitorate da Cinetel.

Al 'Codice' va naturalmente la miglior media per schermo, che é alta (quasi 10.000 euro) ma non da record. Grazie al 'Codice', il box office complessivo di questo fine settimana risulta più che raddoppiato rispetto a quello del precedente e sfiora gli 11 milioni di euro. Ecco i dieci film più visti nel fine settimana, secondo la classifica Cinetel:

TITOLO POS. INCASSO INCASSO SETT.
PREC. TOT. PROG.
.
1) IL CODICE DA VINCI (0) 7.951.481 7.951.481 3GG .
2) VOLVER (0) 1.035.214 1.035.214 3GG .
3) MISSION IMPOSSIBLE III (1) 459.333 5.142.645 3 .
4) L'ERA GLACIALE 2 (2) 433.760 17.681.159 5 .
5) TI VA DI BALLARE? (3) 175.462 4.317.426 4 .
6) LA CASA DEL DIAVOLO (4) 158.019 755.004 2 .
7) UNA TOP MODEL NEL MIO..(5) 139.739 593.826 2 .
8) ROMANCE & CIGARETTES (6) 105.452 881.069 3 .
9) ANCHE LIBERO VA BENE (9) 77.131 465.478 3 .
10)INSIDE MAN (8) 47.520 6.889.464 7 .